שיתוף הציבור בשלטון המקומי בישראל

אז מהם החסמים העיקריים של השיטה? לנושא קרוב התייחסו כבר בסעיף הקודם ) 2.2 ,( חלק מ ן המשיבים כשנשאלו לעניין היתרונות והחסרונות של הליכי שיתוף הציבור. בפרק החסרונות נשמעו טענות על סוגי האוכלוסייה המגיעה או לא מגיעה למפגשי התושבים, נשמעו טענות על כך שהליכי שיתוף מאריכים את זמנם של פרויקטים ואף מייקרים אותם, וגם שריבוי הדעות מהווה בעיה המקש ה על קבלת ההחלטה הסופית על ידי נבחר הציבור. אולם ההבחנה בין החסרונות בשיטה כלשהי לבין החסמים בה – חשובה ומחייבת ביאור. באופן כללי ניתן לומר שחסרונות אף אם הם קיימים, יכולים להתאזן אל מול היתרונות ובכך ליצור נוסחה של כדאיות אפשרית. במילים אחרות, ניתן לחיות עם חסרונות כל עוד יש יתרונות לצדם. אבל בנוגע לחסמים המצב הוא שונה. חסם יכול למנוע היתכנות של תופעה או נושא. מכאן השאלה שהופנתה לראשי הערים אחרי שנשאלו בנוגע לחסרונות של השיטה חודדה לחסמים המסוגלים לפגוע בסיכויי היתכנותם של הליכים לשיתוף הציבור, ובתוך כך נשאלו המרואיינים על הנושאים הממוקדים שלהלן. אחד החסמים האפשריים לקיומם של שיתופי ציבור בקבלת החלטות שלטוניות הוא זה הקשור לדברים שהובטחו על ידי נבחרי הציבור כחלק ממצע הבחירות שלהם, בזמן התמודדותם במערכות הבחירות. ייתכן מצב שבו מי שנבחר לתפקיד ציבורי לא יוכל לממש את הבטחתו לבוחריו כי בהליכי השיתוף התושבים דרשו דבר אחר. מכאן צמחה השאלה שבתת סעיף זה. לשאלה ענו רוב המשיבים בשלילה, אך לא מאותן הסיבות. אחדים מן הנשאלים חושבים שלמרות הבטחתם לבוחרים במהלך מערכת בחירות, הדברים יכולים להשתנות ואז – הם חופשיים לשנות תכניות. כך התבטא אחד הדוברים: עניין הפרת הבטחה לבוחר היא מצביעה על כך שדווקא כן צריך לקיים הליכי שיתוף. אבל ההבטחה לציבור בעת הבחירות לא חייבת להתממש בפועל בעת הכהונה. כי מפה רואים אחרת. הבטחנו מש הו ורואים מבפנים שאין תקציב לקיימו. לכן אני לא מבטיח בבחירות דברים שאני לא יכול לקיים. אם הבטחתי ויש בעיה, אני אודה בכך שבקדנציה הזו לא אוכל לקיים את ההבטחה. 4.1 . האם יש בקיום הליכי השיתוף אפשרות להפרת הבטחות לבוחר?

אחר טען באופן נחרץ שבמקרים בהם לא מבטיחים לציבור דבר, כלל לא יכולה להתקיים הפרה כלשהי:

136